Jonas Riedl
Redakteur · Recherche und QuellenLeipzig- Rechnet Register auf Name und Nummer nach
- Datiert jede Quellenangabe
- Legt widersprüchliche Quellen nebeneinander
Material vor Meinung
Jonas kümmert sich um die Schicht unterhalb der fertigen Texte: welche Einträge es zu einer Marke überhaupt gibt, wie alt sie sind und wie sie zueinander stehen. Bevor irgendjemand einen Satz formuliert, liegt bei ihm eine Zusammenstellung vor, in der die Angaben aller verfolgten Häuser in gleicher Struktur nebeneinanderstehen. Erst wenn diese Struktur einheitlich ist, lässt sich vergleichen — vorher vergleicht man Formulierungen und nicht Sachverhalte.
Aus dieser Arbeit stammt auch die Trennung, die sich durch die gesamte Seite zieht. Ihm ist beim Sortieren aufgefallen, wie unterschiedlich die Lizenzzeilen ausfallen und wie leicht die Fälle „ausländische Konzession“ und „gar keine Konzession“ in derselben Formel verschwinden, sobald jemand sie zusammenfasst. Seitdem sind es zwei getrennte Felder im Material, und aus zwei Feldern im Material werden zwei Aussagen im Text.
Ohne Datum keine Angabe
Seine auffälligste Marotte ist das Datum. Jede Angabe, die er weiterreicht, trägt den Tag, an dem er sie gelesen hat, und ohne diesen Vermerk geht bei ihm nichts weiter. Der Grund ist banal und trotzdem wirksam: Bewertungswerte, Bonuszeilen und Obergrenzen dieser Branche verändern sich, und eine Zahl ohne Zeitstempel behauptet eine Beständigkeit, die es nicht gibt.
Daraus folgt eine zweite Regel, die er ebenso streng handhabt: Ein Wert wird nicht fortgeschrieben, nur weil er einmal dastand. Taucht in einer Quelle eine Änderung auf, wird der alte Stand ersetzt statt ergänzt, und der betroffene Text kommt zurück in die Bearbeitung. Sammlungen, die über Jahre wachsen, ohne dass jemand die alten Zeilen prüft, hält er für die häufigste stille Fehlerquelle in diesem Themenfeld.
Widersprüche werden nicht geglättet
Wenn zwei Quellen dieselbe Marke unterschiedlich beschreiben, ist das für ihn kein Problem, sondern das eigentliche Ergebnis. Ein Haus kann in einer Bewertungsdatenbank im oberen Feld stehen und auf einer Rezensionsplattform ein deutlich schlechteres Bild abgeben. Beide Werte kommen dann in den Text, mit ihrer jeweiligen Herkunft, und keiner wird zugunsten einer runden Aussage weggelassen.
Was er dabei konsequent unterlässt, ist die Auflösung. Er schreibt nicht, welche der beiden Zahlen die richtigere sei, weil er das aus dem vorliegenden Material nicht wissen kann. Stattdessen erklärt er, was die eine Quelle überhaupt misst und was die andere abbildet, und überlässt die Gewichtung dem Leser. Diese Zurückhaltung wirkt an manchen Stellen unbefriedigend; sie ist der Preis dafür, keine Sicherheit zu behaupten, die aus zwei widersprüchlichen Einträgen nicht folgt.
Ebenso hartnäckig markiert er das Fehlende. Zu Bearbeitungszeiten, Verifizierungsabläufen und Reaktionsgeschwindigkeiten des Kundendienstes liegt für die Häuser dieses Pools nichts Belastbares vor, und in seinen Zusammenstellungen steht an diesen Stellen ein ausdrücklicher Vermerk. Wer daraus im Text eine geschätzte Angabe machen möchte, muss an ihm vorbei.
Reibung mit der Testredaktion
Mit Katrin Ohlsen liegt er regelmäßig darüber im Clinch, wie stark ein Registereintrag wiegen soll. Für ihn ist er die härtere Größe, weil er unabhängig vom Wohlverhalten des Betreibers existiert und sich nachschlagen lässt. Ein sauber formuliertes Regelwerk hält er für eine Momentaufnahme, die ein Haus jederzeit selbst ändern kann, ohne dass jemand zustimmen müsste.
Der zweite Reibungspunkt ist die Länge. Katrin will Mechanik erklären, damit ein Leser mit einer nackten Kennzahl etwas anfangen kann; Jonas möchte am liebsten nur wiedergeben, was belegt ist, und den Rest weglassen. In der Praxis endet das meist bei einem Kompromiss: Erklärung ja, aber sichtbar getrennt vom Belegten und ohne dass ein Beispiel wie eine Zusage des Anbieters klingt.